forum

东江论坛


查看: 10682|回复: 15

[建言] 市园林局违法聘请听证代表,市人大对红花湖禁泳听证结果应不采信

  [复制链接]

238

主题

1640

帖子

1万

积分
等级
高中三年级
金币
137
精华
7
注册时间
2009-5-25

发表于 2017-6-4 11:31 | 显示全部楼层 |阅读模式

本帖最后由 南国圃者 于 2017-6-4 11:38 编辑

市园林局违法聘请听证代表,人大对红花湖禁泳听证结果应不采信


 
据2017年6月3日《惠州日报》记者傅晨雨《七成听证代表赞成红花湖立法禁泳》一文报道,2日上午,市西湖风景区管理局召开《惠州西湖风景名胜区保护条例(草案)》游泳事项听证会。20名听证代表参加,围绕“红花湖景区是否该立法禁泳”展开讨论,最后,14人赞成立法禁泳、6人投反对票,表面上形成了七成听证代表赞成红花湖立法禁泳的听证结果。这是市园局林违法聘请听证人员造成的虚假结果。
《广东省重大行政决策听证规定》第十四条规定“听证参加人从自愿报名参加听证会的公民、法人和其他组织中产生。”第十八条规定“公民、法人和其他组织可以根据听证公告自愿报名参加听证。”但是本次禁泳听证人员的产生就不是这样的,市园林局违法聘请了8人,占20名听证代表的40%,这是听证结果虚假的关键。
请看《惠州市西湖风景区管理局关于召开<惠州西湖风景名胜区保护条例>(征求意见稿)游泳事项听证会的公告》:“本次听证会参加人共20名,其中反对禁止游泳者5名,支持禁止游泳者5名,其他意向者2名,专家、学者2名,政府部门、社会组织和其他人员6人”。“听证会支持与反对意向者主要采取自愿报名和随机抽取相结合的方式产生。听证会参加人中的其他意向者采取自愿报名的方式产生。专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由西湖风景区管理局聘请”。
“专家、学者2名,政府部门、社会组织和其他人员6人”,共8人不是依法自愿报名的,而是由市园林局违法聘请的,他们无疑地是市园林局的代言人,根本不代表市民意见。这8名所谓代表,在听证会上将毫无保留地表达支持禁泳的意思。所以,本次红花湖禁泳听证14名代表支持禁泳只是假象。
作为政府部门的市园林局,法无明文规定不可为。法律规定,听证代表只能“自愿报名”产生,市园林局就无权“聘请”。而市园林局却热衷“聘请”,这就是明目张胆地违法。占听证代表中4成的违法“聘请”代表的听证会就是违法的,其结果自然是违法的。市人大立法如果采信了这种违法听证结果,那么市人大的立法也将是违法的。因此,建议市人大对6月2日的红花湖禁泳听证会结果不予采信。



回复

使用道具 举报

10

主题

600

帖子

2234

积分
等级
政府部门
金币
0
精华
0
注册时间
2011-6-15

发表于 2017-7-4 15:12 | 显示全部楼层

尊敬的网友:
    您好!感谢您对我局景区管理工作的关注,现就您所提问题答复如下:
  《广东省重大行政决策听证规定》第十四条“听证参加人从自愿报名参加听证会的公民、法人和其他组织中产生。”第十七条“听证组织机关应当根据听证事项的性质、复杂程度以及影响范围,按照广泛性和代表性原则,合理确定听证参加人范围、名额、比例和听证会持续时间,并在听证公告中列明。”第十八条“公民、法人和其他组织可以根据听证公告自愿报名参加听证。 ”
   综合以上三条规定所述,我局为广泛征求社会各界对惠州西湖风景名胜区保护条例(草案)》中关于游泳事项的意见,除自愿报名的公民外,还“聘请”了专家学者、该项工作相关政府部门代表及相关社会组织代表(实质上是“邀请”,因均无聘请手续,且政府部门代表并不能聘请,为文字意义上的疏漏,向市民道歉!在实际操作过程中,我局是向相关政府部门及社会组织发出了邀请,由该部门或组织自行派出代表参加,也没有指定代表发言必须秉持什么立场)。全面理解《广东省重大行政决策听证规定》全部条文,并不存在您所说的“法律规定,听证代表只能‘自愿报名’产生”。
   同时,听证会只是广泛听取、收集社会意见的会议,并不能投票产生决议,任何一方面的意见我们均会通过听证报告按照相关程序全面地呈交上级部门和市人大研究讨论,同时也不会将所谓“投票结果”写入听证报告。故不存在建议市人大对6月2日听证会结果不予采信的必要。关于市政府及市人大讨论《惠州市西湖风景名胜区区保护条例(草案)》时对于听证会相关意见的采纳吸收,也会在后续相关公示文告中体现。
   再次感谢您对我局工作的关注与支持,顺祝身体健康,家庭幸福!
回复

使用道具 举报